Política Editorial

Nuestro enfoque sobre la revisión por pares se caracteriza por ser abierto e inclusivo. Al mismo tiempo, se trata de una evaluación extremadamente rigurosa, anónima y basada en los méritos. Nuestros procesos de arbitraje están basados en diversos criterios, siendo los evaluadores seleccionados en función de la materia o el área disciplinar en el que son expertos. La clasificación se basa en criterios claramente articulados. El resultado es un proceso de evaluación escrupulosamente justo que pretende ser una contribución constructiva para elaborar cuidadosamente la estructura del texto a publicar.

Motivados por altos estándares de calidad, exigimos a los evaluadores que retroalimenten positivamente a los autores para mejorar los trabajos de estos, ya que nuestro objetivo es que ningún artículo sea rechazado de forma definitiva. El proceso de arbitraje (evaluación por pares, peer review) que ponemos a disposición de los autores, sirve para mejorar significativamente sus trabajos. Llamamos a este proceso: "retroalimentación sinérgica".

No podemos asegurar que un artículo sea aceptado y publicado, ya que esto depende de los evaluadores (esto es, de los pares), pero sí que haremos todo lo posible para que el proceso de "retroalimentación sinérgica" sirva para mejorar y adaptar dicho artículo a la Revista. Nuestra vocación es que nuestros procesos logren mejorar las aportaciones intelectuales de los autores, y que tanto los autores como los lectores queden satisfechos de la versión final publicada.

Requerimientos Generales

• Sólo aceptamos archivos de texto o archivos en formato .doc (tales como Microsoft Word u OpenOffice). No se aceptan envíos en formato PDF o archivos en docx.
• Los artículos deben ser aproximadamente de 2.000 a 8.000 palabras. Deberán estar escritos en forma de un relato de exposición continua en un estilo de capítulo o de artículo, y no como un listado de puntos/viñetas o una presentación en PowerPoint.
• Por favor, recuerde que los documentos se publicarán en una revista académica totalmente evaluada por pares (peer review). Esto significa que el estilo y la estructura de su texto debe ser relativamente formal. Por ejemplo, usted no debe presentar una transcripción literal de su presentación oral tal como “Hoy quiero hablarles de…”.
• Un artículo no debe contener más de un 30% del texto publicado en otros lugares por el mismo autor o autores, y estos otros lugares deben ser reconocidos y citados, es decir, el restante 70% del artículo debe ser único y original.
• Los autores deben asegurarse de la exactitud de las citas, diagramas, tablas y mapas.
• El autor puede usar cualquier estilo de referencia que elija, siempre y cuando lo utilice de forma consistente y en las normas apropiadas.
• La ortografía puede variar de acuerdo a las costumbres del país, pero debe ser internamente coherente.
• Los contenidos de los artículos deben ser cuidadosamente leídos y revisados antes de su envío, tanto por el autor como por un amigo o colega crítico. Después de haber enviado el artículo no se puede realizar ningún cambio en el mismo durante el proceso de evaluación.
• Los trabajos serán evaluados por los árbitros/evaluadores sobre la base de diez criterios, o tal vez menos si algunos de los criterios no son aplicables a un determinado tipo de artículo (ver el Proceso de Revisión por Pares).

Requisitos de Formato

• Por favor, no entrar en detalles sobre el Autor, información acerca del Título y del Resumen o cualquier otro asunto de este tipo. Esta información se suministra a través de su perfil en CGPublisher. Usted puede acceder y editar o modificar su perfil en http://www.cgpublisher.com.
• Abstenerse de usar estilos ‘Título 1′. Utilice en su lugar estilos ‘Título 2-6′, o simplemente aumente el tamaño de la fuente de los encabezados.
• Abstenerse de usar objetos de dibujo de Word Drawing. En su lugar, utilice imágenes importadas desde un programa de dibujo. Los objetos de dibujo Word Drawing no serán traducidos a versión tipográfica.
• En caso de símbolos, por favor, introduzca sólo símbolos utilizando fuentes estándar (por ejemplo, “Wingdings”, “Arial Unicode MS”).
• Por favor, evite el uso de ciertas funciones avanzadas de Word, tales como:

                     a) Fondo o colores de fuente
                     b) Objetos de dibujos
                     c) Tablas automáticas de contenidos e índices
                     d) Autotexto o campos
                     e) Marcadores
                     f) Destacado, tachado, relieve y otros textos complejos en formato de Word
                     g) Formularios

Referencias Bibliográficas

Las referencias bibliográficas dentro del texto se harán en formato abreviado (Autor, Año: pp.), quedando la referencia completa para el listado final. Las notas al pie serán de tipo aclaratorio o ampliativo. Irán numeradas consecutivamente en cifras arábigas, se utilizará letra de 8 p. y justificación completa. Se procurará reducir al mínimo las notas al pie de tipo aclaratorio o ampliativo. Irán numeradas consecutivamente en cifras arábigas, se utilizará letra de 10 p. y justificación completa. Se procurará reducir al mínimo las notas al pie.

La lista de referencias bibliográficas se situará al final, llevará letra de 10 p., interlineado sencillo, sin líneas en blanco entre autores. Las segundas y siguientes obras de cada autor se encabezarán mediante guión largo y el año de publicación. Se utilizarán los siguientes formatos de cita:

•     Libro de un autor:

Toulmin, S. E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.

•     Libro de varios autores:

Blanché, R y Dubucs, J. (1970). La logique et son histoire. París: Armand Colin.

•     Libro colectivo con editores o coordinadores:

Meerhoff, K. y Moisan, J. C. (eds.) (1997). Autour de Ramus: texte, théorie, commentaire. Québec: Nuit Blanche éditeur.

•     Artículo de revista:

Benoit, W. L. (1989). “Attorney argumentation and Supreme Court opinions”. Argumentation and Advocacy 26(2), 22-38.

•     Capítulo de libro:

Eemeren, F. H. van y Grootendorst, R. (1993b). “The history of the argumentum ad hominem since the seventeenth century”. En: E. C. W. Krabbe, R. J. Dalitz y P. A. Smit (eds.), Empirical Logic and Public Debate. Essays in Honour of Else M. Barth (pp. 49-68, Ch. 4), Amsterdam/Atlanta: Rodopi.

•     Varias obras de un autor:

Walton, D. N. (1991). Begging the Question: Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation. Nueva York: Greenwood.

—  (1999). One-Sided Arguments. A Dialectical Analysis of Bias. Albany: State University of New York Press.

—  (2001). “Enthymemes, common knowledge, and plausible inference”. Philosophy and Rhetoric 34(2), 93-112.

El autor podrá decidir, en su caso, la división del apartado de REFERENCIAS en varias secciones con criterios de cita diversos a los generales: e.g. incluir una Webografía o un listado de Fuentes Primarias (antiguas, medievales) cuyo orden no tiene por qué atenerse al dictado en estas instrucciones.

Ilustración/Guía Electrónica de la Obra

• Los gráficos y las imágenes deben ser nítidos y fáciles de ver. No podemos mejorar la calidad de las imágenes.
• Los datos y las tablas deben ser colocados donde vayan a aparecer en el texto. Si lo prefiere, también puede colocar las imágenes y los cuadros al final de su trabajo.
• Por favor, evite el uso de objetos de dibujo de Word Drawing. En su lugar, utilice imágenes importadas desde un programa de dibujo. Los objetos de dibujo Word Drawing no se traducen en versión tipográfica.

Directrices para Palabras Clave

• Las palabras clave son muy importantes para el posicionamiento de los buscadores. Para lograr una mejor exposición de su trabajo, por favor asegúrese de que sus palabras clave son claras y precisas.

Política para el Reenvío de Artículos Previamente Rechazados

• Si su artículo ha sido rechazado, se le permitirá un máximo de DOS reenvíos más hasta DOS meses antes de la fecha de publicación prevista.

Calidad Editorial

• El proceso de revisión para publicar en la revista es una medida rigurosa para asegurar la calidad del contenido. Se espera de los autores que revisen, en los estándares requeridos, los informes más negativos que reciban de los evaluadores. Por ejemplo, si un árbitro recomienda “volver a presentar con revisiones importantes” y otro “volver a presentar con algunas modificaciones”, se espera del autor que lo vuelva a presentar con revisiones importantes.
• Por otra parte, algunos artículos pueden tener un contenido excelente, pero estar mal expresados en español o portugués. Puede ser el caso, por ejemplo, de autores cuya lengua materna no es el español o el portugués. Cuando recibimos de un evaluador una respuesta negativa sobre el Criterio 10, ‘Calidad Comunicativa’, podemos solicitar al autor la reescritura completa del artículo, independientemente de la puntuación total que haya obtenido.